a) Ein sofortiger Ausstieg (sprich sofort alle Kraftwerke ausschalten) ist nicht möglich, weil das Energieloch nicht gestopft werden könnte.
Ein sofortiger Ausstieg ist bei Kernenergie rein physikalisch nicht möglich , da die Halbwertszeiten bei einigen Transuranen mehrere Millionen Jahre betragen
b) Ein Ausstieg aus der Atomenergie bis 2035 würde die Schweiz 45 Milliarden CHF kosten. (ca. 35 Milliarden Euro) Wer soll das bezahlen? und was kostet das dann für ein Land wie Deutschland? 12 mal mehr Einwohner usw...
und jedes Jahr später wird die Kosten noch weiter in die Höhe treiben
c) Selbst bei dem oben genannten Aufwand könnte durch erneuerbare Energien die nötige Versorgung nicht erreicht werden. (Man darf den steigenden Stromverbrauch auch nicht ausser acht lassen!) Es müssten also übergangsweise Gaskraftwerke gebaut werden, welche wiederum einen erhöhten CO2 Ausstoss zur Folge hätten. Ist das sinnvoll?
CO² lässt sich weitaus ungefährlicher einlagern als abgebrannte Brennelemente
d) 40% der Energie in der Schweiz ist Atomstrom, 60% sind bereits jetzt Wasserkraft und erneurbare Energien! Wie sieht das denn in anderen Ländern aus, die bestimmt einen höheren Anteil an Atomstrom haben? Der Aufwand zum Ausstieg ist noch um ein vielfaches höher.
klar , wer Jahrzehnte lang auf die falsche Karte gesetzt hat wird für gewöhnlich nicht dafür belohnt
( in Deutschland liegt der Atomstromanteil übrigens bei ca 26% )
e) Stromimporte: Ist es sinnvoll, eigene AKWs abzuschalten, und stattdessen Strom aus dem Ausland zu importieren, der dann direkt oder auf Umwegen doch wieder Atomstrom ist, meistens aus weniger modernen Kraftwerken?
sinnvoll wäre es Öko-Strom zu importieren
warum sollten die Länder die zu den Vorreitern nachhaltiger Energie Politik gehören , also nicht bald zu den Exporteuren dieser regenerativen Energien gehören ?
f) Nachteile von erneuerbaren Energien: Diese sind zwar ökologisch sauber, bringen aber andere Nachteile und politische Schwierigkeiten mit sich.
jede Medaille hat zwei Seiten
aber nicht jede Medaille ist radioaktiv
i) Windräder: Der Naturschutz wehrt sich wegen Landschaftsverschandelung, Anwohner wegen Lärm (pfeifen), Tourismusbranche wegen Landschaftsverschandelung, Tierschutz wegen Vögel und Wild welche gestört werden
meines Wissens findet neben Atomkraftwerken auch kein nenneswerter Tourismus mehr statt
ii) Sonnenkollektoren: Der Kulturschutz und der Heimatschutz wollen die Ortsbilder erhalten und sind gegen Kollektoren auf Dächern.
manche Leute sind gegen alles
ich frag mich allerdings warum diese Leute überhaupt in Häuser gezogen sind und nicht in den Höhlen bleiben wo ihre Vorfahren sie ohne medizinische Versorgung auf einem Häufchen Laub gebettet zur Welt gebracht haben
iii) Wasserkraft: Können wir es verantworten, Quadratkilometerweise Land zu überfluten (auch Ackerflächen) und wie zB in China 100'000de Leute zwangsumzusiedeln?
können wir es Verantworten Quadratkilometerweise Land und Meer mitten im dicht besiedelten Europa über Millionen von Jahren für Mensch und Tier unbewohnbar zu machen ?
... aber wir können nicht aus der Atomenergie aussteigen, ohne die Konsequenzen davon zu tragen.
die meisten Konsequenzen werden schon jetzt von den nachfolgenden Generationen getragen werden müssen
Natürlich stelle ich meinen Camper weder unter ein Windrad, noch neben einen Kühlturm. Ich finde es aber vermutlich auch nicht toll, am Strand mit dem Ausblick auf einen Wald voll Windräder meinen Urlaub zu verbringen. Auf die anderen Punkte bist du ja noch gar nicht eingegangen. Wie sähen den mögliche Lösungen für die negativen Punkte dieser Energien aus? 
findet jedoch keiner und für die Kurve müßte längst angebremst werden.
